Мнение 1: Компания — как фактический владелец сайта
Аргументы в поддержку этого мнения:
Компания отвечает, потому что учредитель отвечает за её деятельность
Владелец сайта — тот, кто определяет порядок его использования
Расплатившийся администратор взыщет выплаченное с компании по регрессу
Реквизиты, оферта и чеки с сайта выводят на компанию
Мнение 2: Никто, если удалить после претензии
Аргументы в поддержку этого мнения:
Ст. 1253.1 ГК освобождает тех, кто удалил материал по заявлению
Пользовательское соглашение возлагает ответственность за контент на пользователей
Суды снижают компенсацию тем, кто быстро устранил нарушение
Хостинги и маркетплейсы так и работают: удалили — спор исчерпан
Мнение 3: Администратор — пока не докажет обратное
Аргументы в поддержку этого мнения:
Администратор отвечает, раз прошёл верификацию через Госуслуги
Если сайт использует другое лицо, оба отвечают солидарно
Скрытые данные в whois уберегут администратора от иска
Владельцем сайта предполагается администратор домена, адресующего на сайт
Мнение 4: За способ входа не наказывают
Аргументы в поддержку этого мнения:
Если контент открыт без входа, требование об авторизации не действует
Роскомнадзор проверяет крупные платформы, до корпоративных сайтов не доходит
Требование о российских способах входа годами действовало без санкции
Крупные сервисы долго пускали пользователей через Google и Apple ID
Мнение 5: Компанию прикрывает домен на учредителе
Аргументы в поддержку этого мнения:
Права на домен компании формально не передавались
Юрлицо не отвечает по обязательствам своего учредителя
Истец обычно судится с тем, кто записан в реестре доменов
Холдинги годами держат домены на номиналах, и схема работает
Мнение 6: Штраф за вход — владельцу сайта
Аргументы в поддержку этого мнения:
