Мнение 1: Как роман о трусости и выборе
Аргументы в поддержку этого мнения:
Трусость в романе есть только у Пилата, остальные смелы.
Пилат понимает, что Иешуа невиновен, но из страха утверждает приговор.
Булгаков сам никогда не шёл на компромиссы с властью.
Главный герой романа — Пилат, а не Мастер.
Мнение 2: Как роман о художнике и власти
Аргументы в поддержку этого мнения:
Травля критиков и сожжённая рукопись — судьба Булгакова и его пьес.
Автор страдал — значит, и роман только о его страданиях.
Роман — ответ на телефонный звонок Сталина в 1930 году.
Мастер — точный портрет Булгакова, вымысла там нет.
Мнение 3: Как апокриф — «евангелие от Воланда»
Аргументы в поддержку этого мнения:
Первую из них рассказывает Воланд — значит, это его версия событий.
Кто видит тут просто сатиру, тот мало читал Библию.
Иешуа без двенадцати учеников и без чудес — сознательно иной образ.
Ершалаимские главы спорят с Евангелием, а не пересказывают его.
Мнение 4: Только как сатиру
Аргументы в поддержку этого мнения:
Кто ищет там философию, просто не понял шуток.
Больше всего глав — о москвичах и их пороках.
Варьете, МАССОЛИТ и квартирный вопрос — чистая сатира.
Воланд нужен лишь для того, чтобы разоблачать обывателей.
Мнение 5: Как единство трёх миров
Аргументы в поддержку этого мнения:
Так читают все литературоведы — спорить не о чем.
Мотивы перекликаются между мирами: гроза, тьма, луна.
Все главы ведёт один рассказчик, он и связывает миры.
Москва, Ершалаим и потусторонний мир объясняют друг друга.
Мнение 6: Как зашифрованную хронику 1930-х
Аргументы в поддержку этого мнения: